Ø | Meninger

«E’ det muli’?»

«E’ det muli’?»

Ferien er over og jeg er tilbake i Bergen. Et Bergen der det skjedd en del mens jeg var borte. Jeg tenker da ikke på at Brann sliter i feil ende av tabellen, men at Tall Ship Races har vært avholdt, med stor folkefest i sentrum og ikke minst påfølgende avsløringer. Kommunen har solgt sine skjenkebevillinger med krav om at det kun serveres øl fra Hansa. Når en så tar med hvordan byrådslederen fremstår i media kan min reaksjon oppsummeres i det bergenske uttrykket "E' det muli?'"

Det begynte med positive oppslag i media. Bilder av flotte skuter, smilende familier og skålende vennegjenger. På toppen av det hele rapporterte Politiet at de var såre fornød med hvor lite uro og kriminalitet det har vært. Men så litt etter hvert begynte glansbildet å sprekke. Først fikk jeg et par litt oppgitte kommentarer fra kjente som hadde vært på Bryggen under festlighetene: «Fikk bare kjøpt Hansa. Jeg gikk et annet sted». Deretter oppslag i Bergens Tidende (BT) om hvordan skjenkebevillinger var inndratt og deretter «solgt» på nytt til høyere pris og med strengere betingelser.

Vi tar to skritt tilbake og begynner med begynnelsen. De fleste skjenkestedene på Bryggen, som har uteservering, har dette på en grunn de leier av Bergen kommune. Det er selvsagt også kommunen som gir skjenkebevilling for disse uteserveringene. En del av disse to avtalene er at Bergen Kommune kan kreve å disponere området inntil 14 dager i året for spesielle arrangementer, og i den forbindelse inndra skjenkebevillingen. Det var nettopp dette som ble gjort i forbindelse med Tall Ship Races, men her skjedde det litt i tillegg. Det ble gitt mulighet for kjøp av nye skjenkebevillinger for det samme området, men med høyere pris og med strengere betingelser. Hovedbetingelsen var at det kun skulle serveres øl fra Hansa. I tillegg skulle alt utstyr med logoer fra andre produsenter fjernes. Litt mer graving av BT avslørte at kommunen fikk kompensasjon fra Hansa i form av penger og varer. Deler av kompensasjonen var knyttet til mengden av solgt øl med en utbetaling på kroner 6 per liter. Som motytelse skulle kommunene legge til rette for eksponering av Hansa. BT skriver at kostnaden for ny leie for serveringsstedene var » 30.000 kroner og en leie på 410 kroner pr. kvadratmeter».

Dette er feil på så mange plan at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne, men jeg skal prøve å oppsummere:

 

  • Dette gjør prisene høyere for sluttkunden. Dette fordi skjenkestedet må sette bort alt utstyr som de har fra andre bryggerier. Både for at logoene ikke skal vises, og fordi et bryggeri som er nektet å servere selvsagt ikke vil støtte konkurrenten med gratis utstyr. Men enda mer prisdrivende er avtalen serveringsstedene får med bryggerier. Selv om alle former for rabatt er forbudt mot sluttkunde, er dette helt vanlig når de store bryggeriene selger til serveringsstedene. Når disse rabattene er tett knyttet mot volum sier det seg selv at prisene blir dårligst for dem som serverer et produkt kun en kort periode. På toppen av det hele er leieprisene og bevillingskostnaden skrudd kraftig opp. Dette resulterte da også i oppslag om hvor dyrt ølet var (etter den vanlige tåpelige omregningen til halvliter, som en knapt får kjøpt noe sted).

 

  • Dette griper direkte inn i serveringsstedenes rammebetingelser. Både ved unødvendig ommøblering og ikke minst ved reduksjon av mulige marginer og «årsbonuser» fra leverandørene.
    Se for deg at et av serveringsstedene hadde bygget opp sin profil på og ikke servere øl fra de store tradisjonelle bryggeriene, men kun fra mindre bryggerier. I et slikt tilfelle ville den pålagte omleggingen vært et rent hærverk mot driften. Faste kunder ville vært misfornøyde og nye kunder ville fått et helt feil bilde av driften. Dermed hadde de muligens ikke kommet tilbake eller kommet tilbake èn gang, som fort kunne blitt den siste. Slike steder finnes ennå ikke så langt ute på Bryggen at de ble berørt av kommunens omlegging, men en skal ikke lenger inn i Vågen enn til UNA Bryggeri og Kjøkken (Bryggen 7), der en Blonde fra 7 Fjell er det du får om du ber om «en øl».

 

  • Dette er utestengelse av konkurrenter. Her tenker jeg ikke først og fremst på Ringnes. De fikk tross alt være med i budrunden, som eneste andre bryggeri. Jeg tenker på de ca. 80 andre bryggeriene og et par titalls importører som kunne levert varer, som hovedleverandør eller for å komplettere serveringsstedenes utvalg, både på alkoholholdig og alkoholfri drikke.

 

  • Dette er en total sammenblanding av roller fra kommunens side. De ender her opp som både bevillingsgiver, utleier, kunde hos bryggeriet, markedsfører for bryggeriet og kontrollør.
    Her må det legges til at jeg tar det som en selvfølge at Hansa Borg Bryggerier kjenner så godt til alkohollovgivningen at det frontet alkoholfrie produkter og ikke bryggeriet i sin helhet.

 

  • Dette gjør det svært vanskelig for de involverte serveringsstedene å reagere, og det var også temmelig stilt fra den kanten. De vil fort møte de samme politikerne ved behandlinga av neste bevillingssøknad eller politisk behandling av en klage på reaksjon fra skjenkekontrollen som ved behandling av en klage her. Dermed er det bedre for den langsiktige driften å sitte stille i båten og vente til uværet har blåst forbi.

 

  • Det finnes ingen logisk grunn for at ølsalg skal finansiere gratisaktiviteter i forbindelse med TSR, slik det ble hevdet i forsvaret av avtalen. Dette er ikke annet enn en ytterligere sammenblanding av kommunens roller. Konsertene var neppe en så viktig del av arrangementet at de ikke kunne reduseres i omfang. En kan også spørre seg hvorfor det kun var øldrikkerne som skulle være med på denne finansieringen, mens vindrikkere, kaffedrikkere, brusdrikkere, is-spisere og andre skulle slippe denne byrden.

 

  • Dette viser en total mangel på forståles for hva som skjer på ølfronten for tiden. Den gamle «en øl er en øl» ser ut til å råde. I stedet for å bruke en gylden mulighet til å gi byens besøkende et innblikk i hva som finnes av øl og andre drikkevarer på Vestlandet, og i resten av kongeriket, blir serveringsstedene tvunget til og kun servere standardisert pilsner.

 

  • Dette er sterkt betenkelig når det gjelder konkurranse mellom leverandørene, rett og slett fordi potensielle leverandører ble utelukket. Selv om Kommunen visstnok har laget et eget selskap for gjennomføring av arrangementet regner jeg med at dette går inn under loven om offentlig anskaffelse. Etter det jeg skjønner skal det da for anskaffelser i denne størrelsesorden være en protokollføring på hvorfor ting er gjort som de er. Hvor gode, eller dårlige, grunnene for valget av kun to tilbydere er, har jeg ikke brukt energi på å finne ut av.

 

  • Det kan umulig være slike forordninger en så for seg da klausulen i leiekontrakten ble satt opp.

Nå skulle en tro at Ringnes ville reagert på dette og levert inn en klage, «for å få avklart hvor grensen går».. Dette er tross alt noe de har gjort tidligere, blant annet med «hansa.no» på fotballdrakter (Brann og Lillestrøm) og Grans sin litt for positive beskrivelse bak på boksene med VM Øl. Jeg tror imidlertid ikke det kommer noen klage fra den kanten. En av grunnene er at Ringnes forhåpentlig har skjønt hvor mye dårlig PR dette gir, men enda viktigere er at de fort kan ramme dem selv. Meg bekjent er det ikke avslørt at Ringnes har inngått tilsvarende avtaler, men jeg blir langt fra sjokkert om det har skjedd. De er tungt inne og sponser en rekke festivaler rundt omkring i landet. En sponsing som ikke alltid fremstår som klart lovlig fra festivalenes side. (Dette kommer jeg til å mene noe om ved en senere anledning).

 

Det som videre skjedde i Bergen var at kommunen, med byrådsleder Ragnhild Stolt-Nielsen i spissen, gikk ut og prøvde å forsvare sine handlinger. Det gjorde ikke saken bedre. Snarere tvert imot. Her er noen eksempler på kommentarer fra både Kommunen og andre.

BT 29.07.14

Bakgrunnen for avtalen, sier hun, er at Ringnes henvendte seg til kommunen i 2013.

– På bakgrunn av den henvendelsen ble det avholdt et møte med Hansa og Ringnes, der konseptet Tall Ships Races ble presentert, og de to arrangørene ble bedt om å gi et tilbud.
(Ragnhild Stolt-Nielsen)

Skal vi tolke dette som at Hansa var alene om å tilby sine tjenester i 2008 da en tilsvarende avtale ble inngått?

BT 29.07.14

- Det var for å sikre et bidrag til festen som skulle gjennomføres, og som dro 600.000 mennesker til byen, sier hun.
(Ragnhild Stolt-Nielsen)
Som nevnt: Hvor er bidraget fra dem som ikke drikker øl?

- Det oppfatter jeg at vi har lov til, uttaler byrådslederen.

Kjære Ragnhild Stolt-Nielsen du skal ikke oppfatte hva du har rett til, du skal sjekke det grundig med det apparatet du har tilgjengelig og trekke inn eksterne om dere føler behov for det.

- Vi kan selv stille vilkår for de arealene vi leier ut, sier byrådslederen, som forteller at hun ikke har fått noen reaksjoner fra andre produsenter.
(Ragnhild Stolt-Nielsen)

Hun mener det er vanlig praksis på festivaler at det inngås særskilte avtaler med leverandører av øl og mineralvann, og viser til at det samme ble gjort sist Bergen var arrangør av The Tall Ships Races i 2008.

Selvsagt kan kommunen selv stille vilkår for utleie, men det er både vanlig folkeskikk og beskrevet i lov at disse vilkårene ikke skal være urimelige – og her betrakter jeg dem som nettopp det. Mangel på reaksjoner forteller heller ikke stort. Vi kjenner tross alt til hvor lite en enkelt reaksjon hjelper. En serie artikler i byens aviser ser derimot ut til å vekke både deg og dem rundt deg.
Det at det er gjort før er en så dårlig begrunnelse at du egentlig ber om å bli fritatt for dine plikter som byrådsleder og erstattet med en bibliotekar.

BA 29.07.14

– Det er helt vanlig at en festival inngår avtaler med en eller flere leverandører om mat og drikke, men når man er offentlig myndighet må man også ta hensyn til innkjøpsreglene. En privat festival velger bare den de synes er best, sier Stolt-Nielsen.

Det står da også kommunene fritt til å gjøre og det er ikke dette som er problemet, men at dere gjennomfører det hele på en måte der dere blander roller så helt og totalt.

– Det er ikke tvil om at det er en krevende øvelse å være offentlig myndighet og arrangere en stor festival som dette, sier Stolt-Nielsen til BA.

Det er sikkert, men når en bommer så totalt som ditt regime nå har gjort bør det faktisk ikke gis flere muligheter.

– Vi kan ikke ha et så rigid regelverk at det offentlige ikke kan ta på seg denne typen arrangementer. Problemstillingen gjelder i hele landet, ikke bare i Bergen. Vi vil ta dette opp på et nasjonalt nivå, sier Ragnhild Stolt-Nielsen (H) til BA.

Hva om du rett og slett sørget for at organisasjonen satte seg inn i gjeldende regelverk i stedet for å dure frem og legge skylden på andre?

BT 30.07.14

– Vi forholder oss selvsagt til gjeldene regler for alkoholreklame. Hansa Borg Bryggerier hadde under Tall Ships Races ikke eksponering av noen av våre varemerker eller firmalogo. Hvis ønskelig kunne vi eksponert varemerker som Olden eller vært representert med øvrige sponsorer i det offisielle materiale før og under arrangementet med firmalogo.
(Salgsdirektør Uteliv i Hansa Borg Bryggerier AS, Lasse Eliassen)

Dette er helt som forventet og jeg er enig. Både fordi Hansa Borg vet hvordan det svir å bli tatt i overtramp, og fordi det ikke er dem men kommunen som er pådriver her. Det står heller ikke noe i avtalen om at de skal ha enerett på salg på uteserveringene.

BT 31.07.14

- Dette er et gufs fra 60-tallet, da myndighetene inngikk allianser med Bryggeri­foreningen der de detaljstyrte hvem som fikk selge hvor.
(Morten Gran er administrerende direktør i Grans Bryggeri)

Greit oppsummert.

- Dagens lovverk er slik at vi ikke kan en gang kan skrive om produktene våre på vår egen nettside. Festivaler er en lovlig måte å treffe publikum på, og derfor er det viktig for små ­bryggerier å kunne selge ølet sitt der.
(Evan Lewis, Bryggerisjef Ægir)

Et godt poeng. Med dagens rigide lover blir den fordelen som her er tildelt Hansa Borg langt større enn om tilsvarende skjer i en annen bransje.

- Vi skal selvfølgelig ha en gjennomgang av hvordan dette har vært praktisert, sier Stolt-Nielsen.

Betyr dette at det begynner å gå opp for Stolt Nielsen at ting ikke har vært som de skulle, eller prøver hun bare å jatte med kritikerne?
Jeg tviler.

Jeg trodde ikke det var mulig for en kommunal toppolitiker å fremstå så tafatt som Stolt-Nielsen gjør i denne saken. Hun ser ut til å ha så lite grep om det som skjer i Bergen at jeg etter hvert angrer grundig på at hun fikk min stemme ved forrige kommunevalg. Andre saker, som at hun ikke har klart å erstatte to avgåtte byråder, gjør ikke saken bedre. Men mine litt rødere venner kommer med anbefalinger til hvem jeg bør stemme på bør de få med seg at hovedkonkurrent til makten i Bergen Arbeiderpartiet stod bak samme type ordning i 2001.
Dermed blir det mer og mer fristende å bli sofademokrat ved neste valg.

 

Vis 6 kommentarer

  1. Eg er samd i kritikken, og rysta over kor uproft byrådsleiaren har vore, og kor dårlege og prinsipplause juristar kommunen har. Når det er sagt er ikkje dette ei ølnyheit, men meir ei nyheit om maktmisbruk.

  2. Sånn jeg forstår det, må jo Hansa ha sponset dette? Og kommunen har vel da lagt til rette for ulovlig reklame? Ser at du skal ta det opp senere, men det er det jeg tenker på som lovbrudd her.

    Hele greia er latterlig, ser ut som det er noen som kan gjøre som de vil…

  3. Jeg reagerer på dette: «(etter den vanlige tåpelige omregningen til halvliter, som en knapt får kjøpt noe sted).»
    Jeg har da fått kjøpt halvlitere i flere andre norske byer. Kanskje med unntak av drittsteder i Oslo. Så da er det bare en ting å si. Det er synd på dere stakkarer i Bergen som må holde ut med lusne 0.4 svindlerpils!

  4. La oss boikotte Hansa. Blir ikke vanskelig for min del. Dårligere øl skal man lete lenge etter.

Legg igjen en kommentar til nils Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke vises